Det finns skäl att tro det:
Han hade accepterat ett nytt genmäle från oss men ställt nya krav. Vi visste att vi måste presentera ”new data ”. Nu tillade han att vi inte fick uttrycka ”new opinions” eller ”reassessment of existing evidence”. (Enligt Google ”omvärdering av tidigare bevis”) .
Detta var både chockerande och obegripligt!
Är Radovanovic’s artikel ”existing evidence? Har vi genom att kritisera honom ”omvärderat tidigare bevis”?
Naturligtvis begärde jag preciseringar av Dr Hofman. Han svarade genom att helt enkelt ta tillbaka erbjudandet om genmäle till Radovanovic. Han motiverade det med att han fann det troligt att ett nytt genmäle inte skulle ”satisfy the EJE criteria”. Är inte det normala att vetenskapliga tidskrifter välkomnar nya åsikter och försök att omvärdera tidigare bevis?
Finns det någon förklaring till Dr Hofmans agerande?
Kanske hänger det samman med att vi inte bara kritiserat Radovanovics slutsatser. Vi kunde även peka på felaktigheter i hans grundläggande faktabeskrivning, liksom att han har försvarat Milosevics förtryck i Kosovo. Uppenbarligen är Radovanovic en forskare med hög status. Kanske blev vår kritik för mycket för Dr Hofman. Han drog sig för att publicera vårt genmäle. Men därmed har patienter med allvarliga symptom från förgiftningen förlorat en chans att få upprättelse.